Tanıklar birbirinden farklı şeyler söylüyor; mahkeme nasıl değerlendirir?

Tanıkların farklı anlatması, otomatik olarak hepsinin dinlenmeyeceği veya daha çok tanığın söylediğinin doğru kabul edileceği anlamına gelmez. Mahkeme beyanları diğer delillerle birlikte değerlendirir. Önce gerçekten aynı olay, aynı parsel ve aynı tarih hakkında mı konuştuklarını ayırın; farklı dönemlerin anlatılması görünürde çelişki yaratabilir.

Çelişkiyi somutlaştırın: Bir tanık hangi yapının var olduğunu, diğeri hangi tarihte yıkıldığını söylüyor; ağaç sayısı aynı alanı mı kapsıyor; sulamaya ilişkin sözler aynı sezonu mu anlatıyor? Tutanaktaki ilgili cümleleri, tarihli kayıt veya görüntüyle yan yana gösterin. Bütün anlatımı “çelişkili” diye nitelemek yerine kararın hangi olgu bakımından belirsiz kaldığını açıklayın.

Mahkeme, tanıkların sözlerini açıklatmak veya tamamlatmak için sorular sorabilir; gerektiğinde tanıkları yüzleştirebilir. Bu imkânın kullanılmasını, çözülmesini istediğiniz çelişkiyi belirterek talep edebilirsiniz. Her farklı söz için yüzleştirme yapılması zorunlu değildir. Tanıkları duruşma dışında bir araya getirip ortak bir anlatım oluşturmaya yönlendirmek yerine gerçek bilgi kaynaklarının ayrılmasını sağlayın.

Kararda hangi beyana neden üstünlük tanındığının ve resmî ya da teknik kayıtla ilişkinin nasıl kurulduğunun anlaşılması gerekir. Bazı tanıklarla yeterli bilgi elde edilmişse mahkeme kalanların dinlenmemesine karar verebilir; buna itirazınız varsa dinlenmeyen kişinin çözeceği farklı ve önemli olguyu belirtin. Çelişkinin giderilmesi mutlaka sizin istediğiniz bedel sonucuna ulaşılacağı anlamına gelmez.