İdare yeni savunmayı duruşmada söyledi; açıkça itiraz etmem gerekir mi?

Yeni savunmayı kabul etmiyorsanız bunu açıkça belirtip tutanağa geçirilmesini istemeniz yerinde olur. Bununla birlikte savunmanın genişletilmesine izin vermek için gereken açık muvafakat ile yalnız sessiz kalmak aynı değildir. Önce idarenin gerçekten yeni bir olay veya savunma mı ileri sürdüğünü, yoksa dosyada zaten bulunan hususu açıklayıp hukuki değerlendirme mi yaptığını ayırın.

Hukuk yargılamasında iddia ve savunmanın değiştirilmesi veya genişletilmesi, uygulanacak usule göre belirli bir aşamadan sonra sınırlanır; ıslah ve karşı tarafın açık muvafakati hükümleri saklıdır. Basit yargılama usulünde savunmaya ilişkin yasak cevap dilekçesinin verilmesiyle başlar. Dolayısıyla her hukuk davasında mutlaka ikinci bir cevap dilekçesi aşaması bulunduğunu veya duruşmaya kadar sınırsız yeni savunma getirilebileceğini düşünmeyin.

Önceki dilekçedeki açıklamayla duruşmada söylenen yeni cümleyi karşılaştırın. Hangi yeni vakıanın ileri sürüldüğünü ve genişletmeye muvafakat etmediğinizi somut olarak bildirin. Yeni bir belge de sunulmuşsa, belgenin geç sunulmasına ilişkin değerlendirme ayrıca yapılır; savunmanın genişletilmesiyle delilin sonradan sunulması aynı mesele değildir. Mahkemenin hukuku kendiliğinden uygulaması da her yeni hukuki görüşü yasak yeni savunma hâline getirmez.

İtirazınızın ve mahkemenin bu konudaki işleminin tutanakta nasıl yer aldığını kontrol edin. Usul itirazı ileri sürmeniz, yeni açıklamanın içeriğine karşı hazırlayabildiğiniz cevabı sunmanıza engel değildir; ikisini ayrı başlıklarla gösterebilirsiniz. Hüküm verilmişse hangi savunmanın hangi aşamada genişletildiğini ve bunun karara etkisini somutlaştırın; yalnız “duruşmada yeni şey söyledi” demekle yetinmeyin.