İdarenin dilekçesinde kabul ettiği olguyu ayrıca ispatlamam gerekir mi?

İdarenin veya yetkili vekilinin mahkeme önünde gerçekten ikrar ettiği bir vakıa, kural olarak çekişmeli olmaktan çıkar ve ayrıca ispatı gerekmez. Ancak dilekçedeki her ifade ikrar değildir. Önce somut bir olayın açıkça kabul edilmesiyle hukuki görüş, varsayıma bağlı açıklama veya yalnız başka bir belgenin içeriğinin aktarılması arasındaki farkı belirleyin.

İlgili dilekçenin tarihini, sayfasını ve kabul edildiğini düşündüğünüz olguyu göstererek mahkemeden bu hususun çekişmeli olup olmadığını açıklığa kavuşturmasını isteyin. Cümleyi devamından koparmayın: İdare parselde bir tesis bulunduğunu mu kabul etmiş, yoksa sizin iddianızı aktardıktan sonra ona mı karşı çıkmış? Bir fiziksel özelliğin kabulü, taşınmazın hukuki niteliği veya doğru bedel hesabı hakkındaki bütün tartışmaları da bitirmez.

Mahkeme önündeki geçerli ikrardan maddi bir hata dışında dönülemez; buna karşılık sulh görüşmelerindeki ikrarlar tarafları bağlamaz. Dolayısıyla görüşmede uzlaşma amacıyla söylenmiş sözle dosyadaki açık vakıa ikrarını aynı kabul etmeyin. Kamu görevlisinin sahada söylediği her söz de idarenin mahkeme önünde yaptığı ikrar değildir; beyanın kimin tarafından, hangi yetkiyle ve nerede verildiği önemlidir.

İkrar edilen somut olgunun ayrıca kanıtlanması gerekmese bile, onun dışında kalan olayları ve hukuki sonuca gerekli diğer unsurları ispatlama ihtiyacı sürebilir. Özellikle bedelde anlaşma veya davayı kabul ile bir vakıanın ikrarı farklı işlemlerdir. Elinizdeki belgeleri koruyun ve neyin çekişmesiz kaldığını dosyada belirginleştirin; tek bir kabul cümlesinden bütün davanın otomatik kazanıldığı sonucunu çıkarmayın.