İade davamı yeni süre kuralıyla reddettiler; bu tek başına AYM'de haklı çıkmama yeter mi?

Tek başına yeterli olmayabilir. Sonradan getirilen süre kuralının sizin davanıza uygulanıp uygulanamayacağı önemlidir; fakat iade veya tazminat talebinizin diğer koşullarının oluştuğunu da göstermeniz gerekir. Süre gerekçesinin hatalı olması ile mülkiyet hakkı kapsamında korunabilir bir geri alma veya bedel beklentinizin bulunması ayrı sorulardır.

Anayasa Mahkemesi, uzun yıllar kamu hizmetinde kullanıldıktan sonra devredilen bir taşınmazla ilgili başvuruda bu ayrımı açıkça yapmıştır. Yeni geri alma hükmünün eski kamulaştırmaya uygulanmasını kendi norm denetimi kararlarına uygun bulmamış; buna rağmen taşınmazın çok uzun süre gerçek kamu hizmetinde kullanılması nedeniyle o olayda geri alma veya tazminat koşullarının oluşmadığını belirtmiştir. Başvuru açıkça dayanaktan yoksun bulunmuştur. Bu sonuç, tartışmalı süre uygulamasının doğru sayıldığı anlamına gelmez.

İtirazınızı iki ayrı başlıkta kurun. Önce kamulaştırma, bedelin kesinleşmesi, kamu hizmetinde kullanım, amaç değişikliği ve dava tarihlerini göstererek hangi dönem hükmünün uygulandığını açıklayın. Ardından gerçek kullanımın neden iade veya parasal talebinizi ortadan kaldırmadığını somutlaştırın: Yer hiç kullanılmadı mı, gerçekten ne kadar süre hizmet gördü, sonraki devir hangi ihtiyaca dayanıyordu? Yalnız “yeni kanun uygulandı” demek bu ikinci incelemenin yerini tutmaz.

Bu örneği eski kamulaştırmalarda bütün yeni süre kuralları geçersizdir veya belli sayıda yıl kamu hizmeti varsa hiçbir talep olamaz şeklinde genellemeyin. İdarenin bildirim üzerine iade yolu ile malikin kullanılmama nedeniyle geri alma yolu farklı koşullara dayanır; tarihsel düzenlemeler ve kararların kapsamı da ayrı incelenir. Başvurunuzda hangi hak, hangi olay ve hangi giderim üzerinde durduğunuzu açıkça belirleyin; süreye ilişkin bir eleştiriyi kesin kazanma sonucu gibi sunmayın.