Yeni arsam verildi ama evim ve ağaçlarım eski yerde kaldı; idare hâlâ kullanabilirsin derken ben alanın kapatıldığını söylüyorsam zarar yok diye karar verilebilir mi?

İdarenin “kullanmaya devam edebilirsiniz” demesi, gerçekte kullanıp kullanamadığınız tartışmasını tek başına çözmez. Yeni arsanın verilmiş olmasıyla eski yerde kalan ev ve ağaçlara fiilen ulaşabilmeniz farklı konulardır. Dava bu kullanım imkânına bağlıysa, alanın kapatıldığına veya yapıların yıkıldığına ilişkin esaslı iddialarınız incelenmelidir.

Anayasa Mahkemesi, başka bir parsele taşınan arsa hakkına rağmen ev ve ağaçların eski yerde kaldığı bir olayı değerlendirmiştir. Malik, yapıların yıkıldığını ve alanın tel örgüyle çevrilip piknik alanı yapıldığını ileri sürmüş, keşif ve bilirkişi incelemesi istemişti. Buna rağmen mahkeme, kullanım engeline dair bilgi olmadığı gerekçesiyle davayı reddetmiş ve bu inceleme isteğini karşılamamıştı.

AYM, o dosyada kullanım durumunu ve iddia edilen zararı ortaya çıkaracak incelemenin yapılmamasının maliki temel iddiasını ispatlama imkânından yoksun bıraktığına karar vermiştir. Ancak doğrudan ev ve ağaç bedelini hesaplayıp ödenmesine hükmetmemiş; yeniden yargılama yolunu göstermiştir. Dolayısıyla bu karar her davada mutlaka aynı bilirkişi işlemi yapılacağı veya bedelin kesin kazanıldığı anlamına gelmez.

Eski ve yeni parseli gösteren planı, yapı ve ağaçların yerlerini, giriş engellerini ve yıkım tarihlerini açıkça belgeleyin. Fotoğraf, yazışma ve mevcut raporlarla hangi hususun yerinde inceleme gerektirdiğini belirtin. Yalnız “zararım var” demek yerine, idarenin kullanılabilir dediği şeyin gerçekte neden kullanılamadığını somutlaştırın; kararın bu temel iddianıza cevap verip vermediğini de kontrol edin.