Özel ormanım havza koruma alanına da alındı; zaten var olan yasaklarla yeni yasakları ayırmam neden gerekir?

Yeni koruma kararının size hangi ek kısıtlamayı getirdiğini gösterebilmek için bu ayrım gerekir. Özel orman niteliği nedeniyle zaten yapılamayan bir kullanımı, daha sonra gelen havza kararının ilk kez yasakladığı bir kullanım gibi sunmak, zararın kaynağını yanlış göstermeye yol açabilir. Buna karşılık özel orman olması da sonradan getirilen her sınırlamayı baştan önemsiz kılmaz.

Anayasa Mahkemesi, kısa mesafeli havza koruma alanındaki özel orman için yapılan bir başvuruda, aynı bölgedeki tarım arazilerine ilişkin kararların doğrudan uygulanamayacağını açıklamıştır. Başvurucu yalnız kamulaştırma gerektiğini söylemiş; havza kararının, mevcut orman sınırlamalarına ek olarak özel orman kullanımını nasıl etkilediğini ortaya koymamıştır. Mahkeme bu nedenle ileri sürülen yeni müdahalenin kanıtlanmadığını belirterek başvuruyu açıkça dayanaktan yoksun bulmuştur.

Önceki orman statüsünü ve izin koşullarını, yeni havza kararının tarihini, koruma kuşağını ve hangi faaliyet için hangi kurumdan ret aldığınızı karşılaştırın. Önceden hukuken mümkün olan kullanım hangisiydi, şimdi neden yapılamıyor veya zorlaşıyor? Ret yazısı birden çok mevzuata dayanıyorsa her dayanağın etkisini ayrı gösterin. Yalnız başka bir tarla sahibi lehine verilmiş karar veya komşu yerdeki yapılaşma, sizin parselinizde aynı kaybın bulunduğunu kanıtlamaz.

Bu inceleme, eski orman sınırlamalarının hukuka uygunluğunun da otomatik olarak yeniden açılması demek değildir; şikâyetin hangi işleme yöneldiği açık olmalıdır. Güncel ve işlem tarihindeki orman ve havza kuralları ayrıca belirlenmeden eski bir karardaki yapılaşma oranlarını ya da koruma mesafelerini bugünkü izin gibi kullanmayın. Ek kısıtlamayı ve somut etkisini göstermek başvuruyu güçlendirir, fakat tek başına koşulsuz kamulaştırma veya tam bedel sonucu yaratmaz.