Arsam için hem tam bedeli hem yıllarca kullanamama zararını istemiştim; AYM birini haklı bulup diğerini reddederse yeniden yargılamada ikisi de baştan mı açılır?

Hayır. Yeniden yargılamanın kapsamını, Anayasa Mahkemesinin hangi şikâyet için ihlal bulduğu ve ihlalin nasıl giderilmesini istediği belirler. Aynı dosyada taşınmazın tam bedeliyle geçmiş kullanım kısıtından doğan zarar birlikte istenmiş olsa da bunlar ayrı sonuçlara bağlanabilir.

AYM bir kararında, yeşil alanın sonradan yapılaşma imkânı bulunan piknik ve rekreasyon alanına dönüştürülmesini dikkate alarak taşınmazın tam bedelinin ödenmemesinde ihlal bulmamıştır. Buna karşılık önceki kısıtlı dönem için ileri sürülen zarar talebinin mahkemelerce değerlendirilmemesini usule ilişkin mülkiyet güvencelerine aykırı görmüştür. Yeniden yargılama, bu ikinci ihlalin sonuçlarının giderilmesi için istenmiştir.

Kararın yalnız “ihlal” yazan sonucuna bakmayın. Her talep için gerekçeyi ve hüküm bölümünü eşleştirin; önceki dava ve kanun yolu dilekçelerinizde geçmiş dönem zararının nerede ileri sürüldüğünü gösterin. Yeniden yargılamada o dönemi, kısıtlamanın etkisini ve talebinizi destekleyen belgeleri açıklayın. Tam bedel talebinizin aynı kararla kabul edilmiş sayıldığını ileri sürmek, iki ayrı değerlendirmeyi birbirine karıştırır.

Kaynak kararda AYM belirli bir zarar tutarını doğrudan ödemeye hükmetmemiştir. İhlalin giderilmesi için gereken değerlendirmeyi ilgili mahkemenin yapmasını istemiş; ihlal tespitinin davanın mutlaka kabulü anlamına gelmediğini de açıklamıştır. Dolayısıyla yeniden yargılama, incelenmeyen iddianın ihlal kararına uygun biçimde değerlendirilmesini sağlar; bütün taleplerin sınırsız biçimde baştan açılması veya kesin ödeme vaadi değildir.